Thông tin rõ ràng

Trong giao tiếp, có đôi lúc do truyền đạt ý không ví dụ khiến bọn họ hiểu lầm nhau. Lúc sự hiểu lầm kéo dài, bọn chúng sẽ gây ảnh hưởng tiêu cực đến những mối quan hệ, dẫn tới việc rạn nứt, đổ vỡ hoặc gây ảnh hưởng đến sức mạnh tâm lý.…


Trong giao tiếp, có nhiều khi do truyền đạt ý không cụ thể khiến chúng ta hiểu lầm nhau. Khi sự hiểu nhầm kéo dài, chúng sẽ gây ảnh hưởng tiêu rất đến các mối quan hệ, dẫn tới việc rạn nứt, rã vỡ, hoặc gây tác động không nhát đến sức khỏe tâm lý.

Bạn đang xem: Thông tin rõ ràng

Thế làm sao là truyền đạt không rõ ràng?

John Gottman và những đồng sự của ông sinh hoạt Đại học tập Washington đã chiếm hữu 30 năm để mày mò và so sánh những hành vi trong tiếp xúc của các hai bạn trẻ hạnh phúc cùng không hạnh phúc. Bằng phương pháp này, họ sẽ tìm ra một vài mẫu hành vi quan trọng.

Không nói điều bọn họ nghĩ

Nhiều fan khi phàn nàn về việc gì đó, thay vì chưng nói thẳng vào trọng tâm, họ xuất xắc đề cập đến một loạt số đông thứ bao phủ đó. Ví dụ, lúc một người phàn nàn về một mẫu vé phạt, họ lại nói, “Cái này không những vày anh bất cẩn, mà còn là do đám các bạn không ra gì của anh, mặt khác là anh toàn đi cùng với bạn, chả bao giờ động tay cồn chân giúp vấn đề trong nhà.” Điều này tạo cho vấn đề buộc phải được nói đến bị tiêu diệt bởi phần đa thứ ko liên quan, đi lạc đề, với sẽ chẳng tất cả cái như thế nào được xử lý cả.

Không nghe ý kiến của nhau

Nhiều fan thường từ suy diễn ý của địch thủ (mà khi suy diễn thì lại giỏi đi theo hướng xấu nhất) chứ không cần hỏi lại xem địch thủ thực ra đã muốn kể tới cái gì. Một cẩn thận của bài toán này làđọc suy nghĩ, đó là khi họ cho rằng họ phát âm suy nghĩ, cảm xúc, và chủ ý của địch thủ mà không cần phải hỏi. Trong mối quan hệ thông thường, trái thật có tương đối nhiều người rất hiểu ý đối phương, nhưng đối với các cuộc bào chữa nhau, người ta thường hiểu theo cách tiêu cực, khoác dù hoàn toàn có thể ý đối phương là tích cực, hoặc chẳng tất cả ý gì cả. Lấy ví dụ như, “Anh nói vậy để chọc tức em kia à, tại trong ngày hôm qua em lỡ có tác dụng anh giận chứ gì?” Và nhiều khi họ lạichặn ngangkhi người khác nói chỉ để đãi đằng sự không đồng tình, mà cấm đoán họ cơ hội nói hết ý của họ. Trong khi cự cãi, thay do lắng nghe chủ kiến của đối phương, họ lại đi tìm kiếm những phần không nên sót để tiến công vào. Đây call làừ-nhưng mà, “Ừ, mình hoàn toàn có thể thử mẫu này, cơ mà mà ko được câu hỏi gì đâu, trên vì…” Thêm nữa là khi tranh cãi, chúng ta haycông kích chéo, mà bỏ qua vụ việc người kia vẫn nói đến, tức là khi bị than phiền, cố gắng vì nhìn nhận vấn đề, họ nhảy lại bởi một câu kêu than khác. “Anh không ưng ý em chất chén dĩa dơ dáy đầy bồn rửa chén bát như kia”, “Vậy à, cònemthì không chống chịu nổi việcanhvứt xống áo đầy sàn như kia!”

Tác động tiêu cực

Khi tranh cãi, bọn họ phản ứng lại hầu như lời than phiền bằng phương pháp mỉa mai một giải pháp khinh bỉ và coi thường, và cố kỉnh vì sửa chữa vấn đề, họ làm cho nó trở phải tệ hơn (Gottman và Levenson, 1992). đa số cuộc tranh cãi xung đột kiểu này thường bắt đầu bằng sựchỉ tríchnhằm vào nhân phẩm xuất xắc tính giải pháp của kẻ địch thay bởi vì chỉ ra hành vi nào đã gây ra vấn đề. Ví như, thay vì chưng nói “Anh không chuộng việc em nhằm khăn ướt xuống sàn,” thì người chỉ trích đã nói rằng “Em thật là một trong những đứa nạp năng lượng ở nhếch nhác!” Sựcoi thườngđược biểu thị bằng lăng mạ, nhạo báng, hoặc giễu cợt cũng xuất hiện giữa những tranh ôm đồm này. Để phản nghịch ứng lại cùng với những tấn công kiểu này, địch thủ thườngtrở cần phòng thủ; thay vị nhận mang sự than phiền và tìm giải pháp sửa chữa, tín đồ bị tấn công sẽ tìm phương pháp bào chữa, hoặc lại trách trái lại (công kích chéo), hoặc tiến công ngược lại nhằm tự đảm bảo mình.Tự xây tườngbao bọc mình cũng là một điều thường thấy, độc nhất vô nhị là sống phái nam, bọn họ phản ứng lại bằng phương pháp im yên ổn như khối đá (Christensen et al., 2006). Không ít người dân cho rằng đấy là cách tuyệt để dứt một cuộc gượng nhẹ nhau, tuy nhiên thực chất không phải là như thế. Sự phớt lờ hoàn toàn có thể khiến người sót lại trở bắt buộc bực bản thân (Williams, 2007). Cầm cố vì rất cần được cho địch thủ thấy họ đã nhận thấy cùng hiểu vụ việc mà đối thủ đưa ra, sự từ bỏ xây tường sẽ ảnh hưởng cho rằng bọn họ không đồng thuận, lạnh lẽo lùng, hoặc trường đoản cú mãn (Gottman, 1994b, p.94). Sau cùng sẽ dẫn tới việc giao tranh diệt hoại, lúc mà fan này hùng hổ gạt bỏ tín đồ kia, “Rồi sao? Anh/em làm cái gi được nào?”

Những phương thức tranh cãi này sẽ khiến cho mối quan liêu hệ ngày dần xấu đi, cùng thường đang dẫn đến việc đổ vỡ lẽ (Gottman et al., 1998). Thậm chí, những người dân phải chịu đựng đựng lẫn nhau, họ cảm thấy không vui vẻ dễ chịu gì cho cam (Feeney, 2002). Vậy thì, phải làm ráng nào để tranh cãi xung đột một bí quyết đúng đắn?

Cách truyền đạt thông điệp rõ ràng

Nói điều họ nghĩ

Khi phàn nàn về điều gì nghỉ ngơi đối phương, tầm thường ta nên chỉ có thể thẳng ra hành vì nào đã khiến ta khó chịu. Đây hotline làmiêu tả hành vi, điều này không chỉ là giúp chúng ta cho đối thủ biết họ đang nghĩ về gì, mà còn khiến cho giữ cuộc tranh cãi xung đột gói gọn gàng trong việc sửa chữa hành vi, một thứ dễ dàng dàng biến hóa hơn các so với tính cách. Một sự diễn tả hành vi đúng chỉ ra sự kiện cụ thể chứ không nên khái quát mắng hóa; vì chưng vậy tránh việc dùng mọi từ “luôn luôn” hoặc “không bao giờ”.

Chúng ta cũng phải sử dụngcâu bày tỏ tôikhi mong muốn bày tỏ xúc cảm của mình. Chúng ta mở đầu câu bằng “Tôi” và theo tiếp đến là bộc lộ lại một phản nghịch ứng xúc cảm cụ thể nào đó. Mẫu mã câu này buộc bọn họ phải xác nhận lại xúc cảm của bao gồm mình, từ kia giúp ta tinh chỉnh và điều khiển và thấu hiểu cảm nhận của bản thân mình thay vày chỉ triệu tập vào đối phương. Thay bởi vì nói, “Anh làm em tức giận rồi đấy,” ta có thể nói rằng thành, “Em đang cảm xúc tức giận.”

Ta rất có thể gộp cả hai điều bên trên thành mẫucâu đãi đằng XYZ.“Khi anh/em làmXtrong trường hợpY, em cảm thấyZ.” thử lắng nghe chính các bạn nói đều gì lúc bạn than phiền với đối phương. Bạn nói câu vẻ bên ngoài như “Anh thật ngần ngừ nghĩ cho những người khác. Anh chẳng bao giờ để em nói không còn câu!” giỏi là bạn nói “Khi anh ngắt lời em như vậy, em cảm xúc thật khó khăn chịu”. Tất cả một sự biệt lập lớn thân hai lời nói trên, và một trong những hai câu đó có rất nhiều khả năng nhận thấy một yêu cầu lỗi thong dong hơn là câu sót lại đấy.

(Ảnh minh họa)

Chủ động lắng nghe

Chúng ta có hai nhiệm vụ đặc biệt khi ta là người nhận thêm các thông điệp từ người khác:

Thứ nhất, đó là đề xuất hiểu đúng đắn điều mà đối phương đang ý muốn nói.Thứ 2 đó là diễn tả được sự chăm chú và sự nhận thức đến đối phương để họ biết rằng ta ân cần những điều bọn họ nói đến.

Để có tác dụng được điều này, bọn họ có thểdiễn giải lại thông điệp bằng lời của mình, và để đối phương chứng thực xem tất cả đúng chính là ý của mình hay không. Bằng cách này, bạn trong cuộc tranh cãi sẽ không còn cho rằng mình phát âm ý đối thủ và đánh giá lập tức mà người ta phải dừng lại để bình chọn xem họ có nhận thức đúng ý đó hay là không qua việc diễn giải lại nó. Cách này tuy nghe có hơi kì quặc, tuy thế nó là một trong những cách làm tuyệt vời và hoàn hảo nhất để tránh đều cuộc tranh cãi xung đột vì những hiểu nhầm không đáng bao gồm về sau. Lúc 1 cuộc chuyện trò hay tranh cãi trở đề xuất căng thẳng, diễn giải lại ý đối phương có thể giúp nó ko vượt khỏi tầm kiểm soát.

Một ví dụ như sau:

"Vợ: Em mừng vì bà mẹ anh không tới thăm họ vào tuần sau.

Chồng: bà bầu tôi thì làm thế nào hả? Cô lúc nào cũng đều có ý con kiến về mẹ tôi, tôi thấy cô quả là 1 đứa chần chờ điều!"

Thay vào đó, người ck đã có thể dùng diễn giải để hiểu ý người bà xã hơn:

"Vợ: Em mừng vì người mẹ anh không tới thăm chúng ta vào tuần sau.

Chồng: Ý em là em không thích người mẹ đến thăm à?

Vợ: chưa phải thế, chị em lúc nào cũng rất được hoan nghênh cả. Gồm điều tuần sau em đề xuất làm nhiều việc và không có thời gian nhằm lo cho người mẹ nếu chị em đến đây.

Chồng:Ờ."

Một kĩ năng lắng nghe rất hữu ích nữa làkiểm tra dìm thức, trái lại vớiđọc suy nghĩ. Ta ko tự nhận định rằng mình biết đối phương đang cảm xúc gì, nhưng mà ta hỏi họ xem họ bao gồm đang cảm xúc vậy giỏi không. Điều này đã cho địch thủ thấy ta đang chăm chú và lưu ý đến họ, giúp họ trở đề nghị cởi mở hơn trong việc nói ra xem xét của bao gồm mình.

Trong giao tiếp, khi họ thực tập hai tài năng trên, chúng ta thể hiện mình đã bỏ sức lực để hiểu kẻ địch hơn, điều mà kẻ địch sẽ siêu trân trọng. Dữ thế chủ động lắng nghe còn làm giải quyết những trở ngại về sau trong những mối quan hệ.

Lịch sự và bình tĩnh

Tuy nhiên, nếu cuộc truyện trò quá nóng bức và đối lập thì dù họ làm tất cả mọi điều trên nhằm nghe với nói một cách hiệu quả cũng chưa cứng cáp đạt được kết quả tốt. Thật khó lòng giữ bình thản và thả lỏng lúc mà kẻ địch cứ khinh thường hay solo với chúng ta, và những người hay nhạo báng hoặc coi thường thị đối phương thường vẫn nhận về những phản ứng tức giận và cáu kỉnh. Khi bọn họ không chấp thuận về đối phương, bọn họ thường đã nhốt mình vào nhữngtác động tiêu cực qua lại,khi mà lại cả nhị bên đều phải có những suy xét coi thường lẫn nhau và coi nhẹ các điều đối phương cần diễn đạt (Levenson et al., 1994).

Thật ra, dập tắt mọi vòng lẩn quẩn tạo gổ, cãi cự là điều tốt, dẫu vậy không thuận tiện gì. Tuy nhiên việc sử dụng câu thanh minh XYZ hay lắc nghe công ty động rất có thể giúp ta né khỏi hầu như cuộc đấu khẩu nóng bức từ đầu, tuy nhiên khi ta đang khó chịu thì thi thoảng ai mà nghĩ tới việc dùng chúng cả (Gottman et al., 2000). Khi mà lại ta bực tức và đang thù ghét đối phương, hy vọng chống đối, hoặc chỉ mong muốn dập bẹp đối phương, thật khó khăn để mà lại vận dụngcâu phân bua Tôi(Wile, 1995, p.2).

Vì lẽ đó, rất có thể giữ cho bạn dạng thân tỉnh táo khuyết khi đối phương khiêu khích bạn, hoặc hoàn toàn có thể bình tĩnh lại khi bạn bắt đầu nổi giận, là tài năng rất giá chỉ trị. Chúng ta có thể làm điều này khi bạn phân tích được cơn lạnh giận chỉ là một cách nghĩ về việc việc. Sự nổi nóng là hiệu quả của sự nhấn thức rằng mọi bạn đang làm chúng ta đau đớn một bí quyết không vô tư và không nên trái. Hãy thực hiện một góc nhìn khác cho sự việc, và chúng ta có thể dập tắt sự nóng giận này (Tice & Baumeister, 1993). Ví dụ, thay vì chưng nghĩ, “Họ không có quyền nói vậy với tôi!” Hãy nghĩ:“Người mếm mộ mình lại giới thiệu một chủ kiến trái ngược cùng với mình. Bởi vì sao vậy nhỉ?”

Đương nhiên là không tiện lợi gì để giữ cho suy nghĩ của họ được bình yên khi nhưng ta hiện nay đang bị kích động. Do thế, hãy tập đồng ý với nhau rằng, bọn họ sẽ tranh luận một cách thanh lịch hơn khi gồm thể. Nếu khách hàng hay đối thủ có điều cần bày tỏ, cả hai có thể chọn một buổi để thì thầm với nhau về điều đó. Cùng dù trong thực trạng nào, cả hai không nên tiếp tục tiếp xúc nếu như phía hai bên chỉ nhục mạ lẫn nhau. Khi chúng ta thấy mình bắt đầu trở đề xuất nóng giận và gồm những ảnh hưởng tác động tiêu cực, các bạn hãy trong thời điểm tạm thời dừng lại. Nói với địch thủ bạn đề nghị chút thời gian để bình thản lại, với chỉ trở lại vấn đề khi chúng ta bớt kích đụng hơn (Markman et al., 1994).

Sức mạnh của việc tôn trọng và sự công nhận

Những điều mấu chốt trong số phương thức giao tiếp chính xác – từ ý thức cố gắng để giới thiệu thông điệp rõ ràng, rành mạch, mang lại nghe một cách an ninh và kĩ càng, đến giữ thanh lịch và không công kích kể cả khi phía hai bên bất đồng ý kiến – là để thể hiện họ quan trung tâm đến với tôn trọng mắt nhìn của đối phương. Bọn họ cũng mong muốn đợi điều tựa như từ họ, với khi chúng ta nghĩ rằng mình không được tôn trọng, bọn họ sẽ cảm xúc hằn học tập và đau khổ (Reis & Patrick, 1996). Vì chưng lẽ đó, sự công nhận đối phương, nhận ra ý kiến chính đại quang minh của bọn họ và biểu đạt sự tôn trọng cho tới vị trí của mình là điều chúng ta muốn đạt được giữa những mối quan liêu hệ.

Công nhận không nhất thiết là yêu cầu đồng ý. Chúng ta cũng có thể giao tiếp với sự tôn trọng với thừa nhận quan điểm của kẻ địch mà không phải phải đồng ý với điều đó. Sự tôn trọng chủ ý của đối thủ không làm chúng ta trở nên giả tạo hay thiếu thốn quyết đoán, khi họ không ưng ý với họ.

Hãy xem lấy ví dụ sau: khi A than phiền về B.

A: Anh không say mê khi em hành xử như vậy.

(Công kích chéo)B: Còn em thì không ưng ý khi anh nhậu nhẹt trong cả ngày.

Xem thêm: Vải Thun Lạnh Là Gì - Ưu Nhược Điểm Và Ứng Dụng Của Vải Thun Lạnh

(Đồng thuận)B: Ừ, anh nói đúng. Em dừng lại đây.

(Công nhận) B: Ừ, em hiểu ý anh. Anh gồm điểm đúng. Mà lại em mong muốn anh cũng cố gắng hiểu cho xúc cảm của em nữa.

Thật vậy, công nhận đối phương giúp sự bất đồng ý kiến trở nên thoải mái và dễ chịu hơn. Những kỹ năng trên giúp họ tạo dựng sự vồ cập và băn khoăn lo lắng cho nhau và giảm thiểu sự bất hòa với người khác (Verhofstadt et al., 2005). Thậm chí, bạn còn có thể giúp một quan hệ đang tan chảy trở nên giỏi hơn bằng việc rèn luyện những điều trên với hứa sẽ thanh lịch và tôn trọng lẫn nhau khi gặp gỡ khó khăn (Stanley, Bradbury, & Markman, 2000).

Nguồn tham khảo: Dịch và giản lược từ cuốn Intimate Relationships của Miller cùng Perlman, fifth edition, chương 5: Communication.

Link nội dung bài viết gốc:https://beautifulmindvn.com/20...

Các bài báo cáo được nói đến trong bài:

Gottman, J. M., và Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: Behavior, physiology, và health.Journal of Personality & Social Psychology, 63,221-223.Christensen, A., Atkins, D. C., Yi, J., Baucom, D. H., & George, W. H. (2006). Couple & individual for two years following a randomized clinical trial comparing traditional versus intefrative behavioral couple therapy.Journal of Consulting & Clinical Psychology, 74,1180-1191.Christensen, A., Eldridge, K., Catta-Preta, A. B., Lim, V. R., và Santagata, R. (2006). Cross-cultural consistency of the demand/withdraw interaction pattern in couples.Journal of Marriage và Family, 68,1029-1044.Williams, K. D. (2007). Ostracism.Annual đánh giá of Psychology, 58,425-452.Gottman, J. M. (1994b).Why marriages succeed or fail.New York: Simon và Schuster.Gottman, J. M., Coan, J., Carrère, S., & Swanson, C. (1998). Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions.Journal of Marriage và the Family, 60,5-22.Feeney, J. A., & Noller, p (2002). Allocation & performance of household tasks: A comparison of new parents & childless couples. In phường Noller và J. A. Feeney (Eds.),Understanding marriage: Developments in the study of couple interaction(pp. 411-436). New York: Cambridge University Press.Levenson, R. W., Carstensen, L. L., và Gottman, R. M. (1994). Influence of age & gender on affect, physiology, & their interrelations: A study of long-term marriages.Journal of Personality & Social Psychology, 67,56-68.Wile, D. B. (1995).After the fight: Using your disagreements to build a stronger relationship.New York: Guilford Press.Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1993). Controlling anger: Self-induced emotion change. In D. M. Wegner & J. W. Pennerbaker (Eds.),Handbook of mental control(pp. 393-409). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.Markman, H., Stanley, S., và Blumberg, S.L. (1994).Fighting for your marriage: Positive steps for preventing divorce & preserving a lasting love.San Francisco: Jossey-Bass.Verhofstadt, L. L., Buysse, A., Ickles, W., de Clercq, A., & Peene, O. J. (2005). Conflict and support interactions in marriage: An analysis of couples’ interactive behavior và on-line cognition.Personal Relationships, 12,23-42.Stanley, S. M., Bradbury, T. N., & Markman, H. J. (2000). Structural flaws in the bridge from basic research on marriage lớn interventions.Journal of Marriage & the Family, 62,256-264.